Advokat Peter Savin

Återvinning – överföringar

pes — Tue, 01 May 2012 06:31:38 +0000

Två överföringar från ett byggbolag till ett factoringbolag kort före konkursen var föremål för återvinningstvist. Det var ostridigt att byggbolaget hade belånat fakturor hos factoringbolaget såväl före som efter de nu aktuella transaktionerna. Hovrätten ansåg att det sätt på vilket parterna tillämpat belåningsavtalen hade stora likheter med s.k. avropsavtal. Hovrätten fann att byggbolaget hade tillgodogjort sig betalning enligt de aktuella belåningsavtalen och att båda bolagen synes ha inrättat sig efter samarbetet och de aktuella belångsavtalen. Det hade dock inte gått att utreda vem som på byggbolagets vägnar hade genomfört återbetalningarna och därigenom närmast godkänt belåningsavtalen. Den bristen i utredningen kunde enligt hovrätten inte falla tillbaka på factoringbolaget. Hovrättens slutsats blev att de ifrågasatta transaktionerna inte kunde anses som benefika och ogillade konkursboets talan.

Svea hovrätt 2012-04-27, mål T 3570-11.

Efterbevakning

pes — Sun, 01 Apr 2012 04:25:47 +0000

Högsta domstolen tillät efterbevakning sedan tingsrätten hade återförvisat ett utdelningsförslag till konkursförvaltaren för upprättande av nytt förslag.

Högsta domstolen 2012-03-28, Ö 3842-10.

Återställande av försutten tid

pes — Sat, 24 Mar 2012 04:57:43 +0000

Den tid inom vilken klander av slutredovisning i konkurs får väckas är en sådan tid som kan återställas, se NJA 1988 s. 520. En ansökan om återställande av försutten tid skall delges motparten som skall föreläggas att yttra sig, se 58 kap. 6 och 12 §§ rättegångsbalken. Högsta domstolen undanröjde hovrättens beslut och återförvisade målet för fortsatt handläggningen sedan hovrätten hade bifallit en ansökan utan att dessförinnan bereda konkursförvaltaren möjlighet att yttra sig.

Högsta domstolen 2012-03-22, Ö 481-11.

Obefogad konkursansökan

pes — Sun, 18 Mar 2012 06:57:17 +0000

En i sig behörig firmatecknare överskred sin befogenhet när han utan föregående beslut av bolagsstämma eller styrelse ansökte om bolagets försättande i konkurs. En oenig Högsta domstol anser att konkursbolaget enligt 2 kap. 22 § konkurslagen måste visa att det inte är på obestånd för att få konkursbeslutet upphävt.

Högsta domstolen 2012-03-14, Ö 298-12.

Återvinning till konkursbo

pes — Sat, 11 Feb 2012 16:11:22 +0000

Hovrätten ansåg inte att en köpares avhämtande kort före konkursen av tidigare förvärvade och betalade maskiner kunde jämställas med betalning av skuld enligt 4 kap. 10 § konkurslagen. Avhämtandet ansågs inte heller otillbörligt enligt 4 kap. 5 § konkurslagen. Maskinerna hade betalats 2008-12-03 medan konkursen inträffade 2009-04-29.

Göta hovrätt 2011-12-22, T 1906-11.

Arvode till förvaltare

pes — Sat, 11 Feb 2012 16:04:07 +0000

Hovrätten reducerade förvaltarens arvode med 135 000 kr från av tingsrättens godtagna 600 375 kr. Hovrätten anförde bl.a. att arbetsredogörelsen varit svårbedömd. Ofta använde förvaltaren svepande formuleringar som ”omfattande”, ”olika anbud” och ”ett antal förfrågningar”. Vidare ansåg hovrätten att det inte ingått i förvaltarens uppdrag att upprätta arbetsgivarintyg då förvaltaren kunnat hänvisa till den tidigare ställföreträdaren. I förvaltarens uppdrag hade inte heller ingått att biträda Skatteverket med revision. Av arbetsredogörelsen gick inte att utläsa vilket arbete förvaltaren själv nedlagt på förvaltarberättelsen då förvaltaren i stor utsträckning anlitat ett konsultbolag att granska konkursbolagets bokföring. Förvaltaren hade haft biträde av berörd bank med kundfordringarna och egendomens försäljning, varvid även en auktionsfirma anlitats. Slutligen prutade hovrätten arvodet för arbetsredogörelsen från 18 000 kr till 9 000 kr.

Hovrätten över Skåne och Blekinge 2011-11-09, Ö 378-11.

Reservationsvis bevakning

pes — Sat, 11 Feb 2012 15:51:21 +0000

Hovrätten fastställde tingsrättens beslut att godkänna förvaltarens anmärkning mot Skatteverkets reservationsvisa bevakning. Enligt hovrätten har den borgenär som bevakar reservationsvis bl.a. att ange skälen till varför fordrans belopp inte kan anges. Grunden får inte anges i allmänna eller svävande ordalag.

Hovrätten över Skåne och Blekinge 2011-09-21, Ö 244-11.

Ordinära betalningar

pes — Sat, 28 Jan 2012 13:50:37 +0000

Hovrätten fann att betalningarna varit ordinära och att detta förhållande inte påverkades av att konkursbolaget hade varit i dröjsmål med avskiljandet av de aktuella misstagsbetalningarna och att skulden hade betalats med medel, vartill återvinningsvarandens sakrättsliga skydd gått förlorat.

Svea hovrätt 2011-12-16, T 4975-10.

Ordinära betalningar

pes — Sat, 28 Jan 2012 13:45:27 +0000

Av den betalningshistorik som återvinningsvaranden åberopade framgick att både fakturabelopp och tid för betalning hade varierat avsevärt under den period som parternas avtalsförhållande varat. Det framgick även att större fakturabelopp vanligen hade delats upp i mindre betalningar. De i målet aktuella betalningarna var försenade betalningar av en större faktura. Varken summan, uppdelningen eller förseningen ansågs dock avvika från det i viss mån utvecklade mönstret. Betalningarna föreföll inte heller ha påverkats av konkursbolagets förestående konkurs. Betalningarna ansågs därför som ordinära.

Svea hovrätt 2011-11-25, T 4422-1.

Revisorns förmånsrätt

pes — Tue, 10 Jan 2012 19:25:03 +0000

Bestämmelsen i 10 a § förmånsrättslagen omfattar i fråga om aktiebolag sådana författningsregelerade åtgärder som endast kan utföras av bolagets revisor och som denne på grund av sin ställning är skyldig att utföra. Förmånsrätten omfattar då bl.a. granskning av en kontrollbalansräkning enligt 25 kap. 13 § aktiebolagslagen i den mån granskning numera krävs, jfr 1 kap. 12 b § aktiebolagslagen.

Högsta domstolen 2011-10-13, mål Ö 2710-09.